在網(wǎng)貸出借人起訴平臺的訴訟中，由于合規(guī)運(yùn)營的平臺并非借款合同的相對人，與出借人雙方僅存在信息中介合同關(guān)系，因而這種情況下出借人要求平臺賠償往往沒有事實和法律依據(jù)。不久前，玖富出借人王某訴訟玖富普惠，要求其償還借款本息，經(jīng)市、省各級法院民事判決敗訴后，原告王某不服，向最高院申請再審，最終仍被最高院駁回再審申請。

在案件審查中，最高院認(rèn)為審查重點為：（一）王某與玖富普惠之間是否為民間借貸法律關(guān)系；（二）玖富普惠是否應(yīng)向王某承擔(dān)還本付息的責(zé)任。對于王某與玖富普惠之間是否成立民間借貸關(guān)系的問題，根據(jù)查明的事實，最高院認(rèn)為，王某和玖富普惠之間并無訂立民間借貸合同的意思表示，客觀上王某并無實際出借款項給玖富普惠，玖富普惠亦無實際出借款項給用款人。因此，玖富普惠平臺是作為中介服務(wù)機(jī)構(gòu)提供借款信息服務(wù)，其與王某之間屬于中介合同關(guān)系。據(jù)上分析，王某主張其與玖富普惠之間成立民間借貸關(guān)系缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予采納。對于玖富普惠是否應(yīng)向王某承擔(dān)還本付息責(zé)任的問題，根據(jù)前述分析，玖富普惠與王某之間為中介合同關(guān)系，而非民間借貸關(guān)系，故玖富普惠依法無需承擔(dān)償還借款的責(zé)任。最高院裁定如下：駁回王某的再審申請。

基于最高法《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》《關(guān)于民間借貸的司法解釋》等文件精神，部分網(wǎng)貸平臺當(dāng)下正在推動“屬地化催收訴訟”，支持出借人在律師幫助下向逾期借款人發(fā)起催收和法律訴訟。此前玖富曾表示，該公司的屬地法催已簽約律所940多家，覆蓋全國1600多個縣區(qū)，這無疑會對網(wǎng)貸老賴形成重壓。同時近年來，逃廢債者因為惡意逾期、拒不執(zhí)行判決裁定、非法處置被封財產(chǎn)，拒絕報告或虛假報告財產(chǎn)情況，不聽法院禁令實行高消費(fèi)，偽造、毀滅有關(guān)被執(zhí)行人履行能力的重要證據(jù)等行為，被判刑者不勝枚舉。無疑，在司法嚴(yán)打逃廢債的大環(huán)境下，玖富等網(wǎng)貸平臺的行動得到了有力支持，并且將持續(xù)發(fā)揮市場作用。

屬地催收對老賴的打擊最為精準(zhǔn)，也符合當(dāng)下國家司法機(jī)關(guān)嚴(yán)打逃廢債的政策指向。出借人最好掌握回款主動權(quán)，親自介入催收和訴訟爭取回款的確是不錯的選擇。大家可以多關(guān)注所在平臺動向，平臺一旦推出屬地催收訴訟要盡快介入，爭取到好債權(quán)。